Jakobbs

Forum-svar oprettet

Viser 24 svartråde
  • Forfatter
    Indlæg
    • #127727
      Jakobbs
      Bruger

      Rygning:

      Nu har jeg de sidste par år været så uheldig at få plads lige bag ved nogle der ryger under kampene.

      Jeg synes det er virkelig generende at sidde bag nogle der sidder og pulser løs idet man jo sidder meget tæt og røgen fiser lige op i hovedet på os der sidder bagved dem. Normalvis har jeg ikke noget imod at folk ryger udenfor da det normalvis er ret nemt at træde at par skridt den ene eller den anden vej således man ikke bliver generet af røgen.

      Denne mulighed har man desværre ikke på de faste pladser på stadion. Og selvom vi er udenfor er det stadig generende pga. den forholdsvis korte afstand mellem rækkerne

      Ved ikke om jeg er den eneste der bliver generet af dette?

      Et forslag kunne være at begrænse rygningen til bodområderne, det tror jeg vil løse problemet, samt de fleste nok ikke har et problem med at holde sig 45 minutter uden en cigaret.

    • #46785
      Jakobbs
      Bruger

      Willow skrev:

      Ja, man kan så vælge at bare læse adressen der eller læse indlægget.

      "Landstræner Morten Olsen erkender, at der er kortere vej til landsholdet, hvis man spiller i en stor dansk klub. "

      Det kan vel næppe komme bag på en han scouter spillere der spiller i de største klubber, da de som regel er bedre end dem der spiller i søllerød/vedbæk f.eks.

      "Assistenttræner Peter Bonde fortæller dog, at der bliver holdt øje med Kim Christensen og at han ikke er så langt fra landsholdet endda"

      Lyder som de holder øje med andre også?
      Så har jeg slet ikke nævnt at artiklen er 4år gammel….

      Man kan også vælge at læse hele artiklen og ikke abre underoverskriften

      – Det er da indlysende. Til FC Københavns kampe kigger vi jo ikke kun på målmanden, men typisk på en tre- fire andre. Derfor bliver der nok lagt mere mærke til en, hvis man står på mål der, end hvis man står på mål for IFK Gøteborg, siger Morten Olsen til spn.dk.

      Af citatet fremgår det at det er nemmere at blive opdaget hvis man spiller i en større klub.

      Jeg mener at når dbu har to fuldtidsansatte trænere der har samling ganske få samlinger på et år, så burde de have tid til at tilegne sig nok kendskab til de danske spillere til at de kan udtage på et oplyst grundlag.

      Men sådan er det ikke, og en spiller fra de store klubber, eg. FC København har nemmere ved at blive opdaget og dermed udtaget.

      Det kan sagtens være at nogle kan se det rimelige i det, det er fair nok med mig. Men lad da blot være med at hævde at det ikke er nemmere at blive udtaget hvis man spiller for FCK.

      At artiklen er 4 år gammel er underordnet, det er samme landstræner, og jeg kan ikke se hvad der skulle have ændret sig siden da.

    • #46783
      Jakobbs
      Bruger

      At det er lettere at komme på landsholdet som FCK' er er ikke et egentligt debatemne, det er derimod et faktum:

      http://www.bold.dk/nyt/Olsen-Kortere-vej-hvis-man-spiller-i-FCK

      Så kan i jo godt skrive at det er noget fis, eller at det er noget pjat, at hævde at det er sådan det foregår.

      Men faktum er at Morten Olsen selv siger at det er sådan det er.

    • #56174
      Jakobbs
      Bruger

      Den er også markedsført forsiden af agf.co.dk samt sweetdeal havde en stand på studiemessen på Århus universitet, der var meget godt besøgt. Synes klart dette indikerer at det ikke er prisen der holder folk væk. Der er pt. kun solgt 150 billetter. Og det er meget tænkeligt at en del af disse havde købt i forvejen.

    • #56265
      Jakobbs
      Bruger

      Det kunne jo også være at man har beholdt priserne velvidende at tilskuertallet faldt. Men bare vurderet at det var den bedste model økonomisk.

      At forummet her så er fyldt med orakler, der ved hvor mange der ville være kommet såfrem priserne var blevet sænket, og desuden ved hvor meget de ville købe for, det er en anden sag.

      Der er åbenbart en bred enighed om at ledelsen bare har sænket priserne og regnet med der kom lige så mange som før.

      Det må være jeres gæt, jeg tror ledelsen har beholdt priserne, velvidende at der ikke ville komme så mange som sidste sæson.

    • #56262
      Jakobbs
      Bruger

      Sidst AGF spillede i 1. division kom der langt langt flere tilskuere end man havde regnet med. Men dengang kom det også frem at de faktisk ikke havde tjent penge på det store fremmøde, tvært imod blev det brugt som en af begrundelserne for et dårligt regnskab. Det virkede helt til grin at man ikke kunne tjene penge på at der kom "flere kunder i butikken" Det fik de dengang meget kritik for.
      Men de viste bare at omkostningsniveauet var for højt til at man kunne lave overskud ved en billetpris på 100kr
      Når ledelsen nu har lært at den fejl, og ikke sætter prisen ned, da man ved det vil koste penge i klubkassen, så er de stadigvæk til grin og pludselig også arrogante.
      Tvivler på at der er nogen form for "aha følelse" hos ledelsen når de ser en teenager, der lige har lært at gange, skriver noget i stil med: "Hvis der ved en nedsættelse af prisen kommer 4000 ekstra og de hver køber for ca 35 kr, så…"
      Tidligere erfaring viser at klubben ikke tjener ekstra penge ved 10.000 der betaler 100, fremfor 5.000 der betaler 130, hvorfor prisen er sat som den er

    • #57066
      Jakobbs
      Bruger

      Man skal passe på med at love sådan noget… Jeg må indrømme jeg ikke har de store fidus til det

    • #57062
      Jakobbs
      Bruger

      Hvordan skal jeg kunne tjekke om det giver overskud når i ikke har lagt de tidligere forslag ud?

    • #57445
      Jakobbs
      Bruger

      Mit gæt vil også være at lønnen er steget, fra 08 til 09 på baggrund af hentede profiler. Dette ændrer dog ikke på at dine tal er gætterier, og de kan ikke, som du skriver, findes i årsrapporten.

      Dit indlæg bærer præg af at du har bestemt overskriften før du lavede analysen. Du starter med at lave analysen hvor du blander FCK's udgifter med AGF's indtægter (Eller hvad du nu havde gang i) og på den baggrund konkluderer at AGF går fallit hvis ikke de rykker op.

      Tallene viser sig så at være helt hen i skoven, men "no worries" jeg ændrer bare lidt på tallene, og se regnskabet passer stadig, AGF går fallit hvis ikke de rykker op.
      Det virker mildest talt sensationssøgende og useriøst. Det lader til at du skriver din konklusion, putter nogle tal på, skulle det ske at de gik fallit(Det ville være naivt 100% at udelukke den mulighed) kommer du vel og siger "Hvad sagde jeg!"

      Dit indlæg er i bund og grund ikke andet end suppe kogt på alt for udkogte ben, AGF har en dårlig økonomi, men det er altså ikke noget nyt for nogen. Men motivere hvorfor AGF skulle gå konkurs ved glippet oprykning gør det ikke.

    • #57443
      Jakobbs
      Bruger

      Der er andre personer i AGF end spillerne der får løn. Du ved ikke hvor meget lønbudgettet til spillerne er. Når du skriver at alle tal kan findes i årsrapporterne er det ikke rigtigt. Dine egne gæt kan ikke findes i disse rapporter

    • #57440
      Jakobbs
      Bruger

      Sagen er jo bare den at du ikke ved hvor stor en del af den personaleomkostning der hører til spillertruppen, det er jo rene gætterier fra din side…

    • #57438
      Jakobbs
      Bruger

      Hvor præcis finder du spillerbudgettet i Årsrapporten, jeg kan nemlig ikke finde det…

    • #57431
      Jakobbs
      Bruger

      Finder du bare på tal og poster dem, når noget forkert så bliver påpeget, finder du på noget en ny måde de kan gå konkurs på og ændrer dit indlæg eller hvordan?

    • #57427
      Jakobbs
      Bruger

      Du blander regnskab og pengestrømme lidt sammen i dit indlæg.

      Afdrag har ikke indflydelse på resultatet. Resultatet er et forsøg på at skabe et retvisende billede af værdtilvæksten i virksomheden, og siger ikke noget om hvor mange penge der strømmer ind og ud af virksomheden. Man kan altså ikke sige at resultatet skal forbedres for at vi kan afdrage på gælden. Det kræver selvfølgelig at vi har de 100 mio i kassen at betale med. Forstår heller ikke hvorfor emissioner skulle medføre afdrag på 100 millioner. Emissioner er tilførsel af egenkapital, og det skal man ikke afdrage på.

    • #59518
      Jakobbs
      Bruger

      Randers kan ikke blive nummer 3 og vi kan ikke ende på 1. pladsen. Alle andre kan jo ikke tabe resten af kampene.

      Har ikke lige regnet efter, men hvis der er en der kan vise hvordan udfaldet af resten af kampene skal være, før det lykkes , så trækker jeg mine ord i mig igen.

      Men jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at en af de 2 udfald på nogen måde skal kunne lykkes

    • #59415
      Jakobbs
      Bruger

      Er jeg den eneste der overså den nyhed hvor spillernes løn blev offentliggjort?

    • #59950
      Jakobbs
      Bruger

      vieri skrev:

      Dybt naivt at tro at vi ikke kan gå konkurs !

      Og jeg er særdeles bekendt med hvad en aktieemmission er og igen er det dybt naivt af dig og andre at tro , at de her investorer bare smider 25 mill ned i et sort hul . At købe aktier i AGF er langt fra en god forretning , det har jeg i flere omgange erfaret. Investorerne kommer med deres nye aktiekøb til at sidde endnu tungere på magten i ÅE og dermed også på vores få tilbageværende aktiver

      Det lød ellers ikke helt på dig somom du var helt med på at det var en aktieemmision og ikke et playersponosrat der var tale om. Investorerne kommer ikke til at sidde "tungere" på magten fordi der bliver udstedt flere aktier. Det er jo i forvejen aktieejerne der ejer virksomheden, det bliver der ikke lavet om på fordi der bliver solgt nogle flere aktier.

      Jeg er helt enig i at det er naivt at tro vi ikke kan gå konkurs, selvfølgelig kan vi det!!

    • #60637
      Jakobbs
      Bruger

      Ceres skrev:

      Det vil altså sige, at du mener at ledelsen direkte lyver, når de i regnskabet skriver at spillerindkøb er en hovedårsag til det store underskud ?.. for ellers giver dit indlæg ingen mening overhovedet.

      Det er jo med 100% sikkerhed ikke de i alt knap 5 mio. kr. der samlet er betalt i transfer for Feilhaber, Poulsen og Nando, der har slået bunden ud af regnskabet. At der så også er spillersponsorater der dækker udgifterne, gør det jo kun yderligere klart, at der er tale om lønudgifterne, når ledelsen bruger indkøb af de nævnte spillere som en hovedårsag til det dårlige regnskab.
      .

      Jeg prøver lige igen igen.

      Jeg påstår ikke at ledelsen lyver når de siger at spillerindkøb er den direkte årsag til underskud.

      Det jeg siger, som du åbenbart ikke vil forstå eller forholde dig til.
      Playersponsorater er ikke (nødvendigvis) årsagen til at vi bruger for mange penge på transfermarkedet. Vi kunne sagtens have brugt de samme penge uden playersponsoraterne.

      For lige at slå det helt fast, så du er med på hvad jeg snakker om
      -Vi er enige i at udgifter til spillerindkøb bærer en stor del afskylden for underskudet
      -Du mener at det er playersponsorraters skyld med de store udgifter da disse har fået ledelsen til at handle uansvarligt. Det er jeg uening. Jeg mener ikke der er noget der peger på at ledelsen ikke ville have brugt de samme penge uden playersponorater.

    • #60635
      Jakobbs
      Bruger

      Ceres skrev:

      Nu er det ikke mig der nævner spillerindkøb (og manglende spillersalg) som en hovedårsag til det store underskud i budgettet, det er faktisk ledelsen selv, der skriver det i regnskabet og også efterfølgende udtalte det til de lokale aviser…. og der er altså et faktum, at Poulsen kun kostede 300k Euro (2,2 mio. kr. ) ifølge Heerenveen selv og, at Feilhaber kom på en fri transfer. Alligevel blev de begge hentet på et spillersponsorat. Det kan derfor heller ikke være transferomkostningerne der tynger regnskabet…. Nando kostede ifølge Tyske aviser kun 350k Euro (2,6 mio. kr.), hvilket der sikker også findes et spillersponsorat på, men det er under alle omstændigheder kun "småpenge" i forhold til det underskud der var i egnskabet.

      Nej men det er dig der hævder en sammenhæng mellem playersponsorater og de højere lønninger

      Det at vi ikke har/havde penge til at købe spiller som Nando, Poulsen og Feilhaber for "småpenge" uden spillersponsorater, er jo også et klart symptom og bevis på, at vi (regnskabsmæssigt) slet ikke har/havde råd til at betale de forholdsvis høje lønninger de skulle have. Ledelsen må derfor på forhånd have været klar over, at der ikke ville blive balance i regnskabet.
      .

      Så antager du jo også at playersponsoraterne kun giver tilskud til transfersummen. Som jeg nævnte tidligere skal du passe på med at lave den skarpe skillelinie. Det kan sagtens være investorene skyder et beløb ind der er større end transfersummen. Der er ingen af os der ved præcist hvordan de er strikket sammen. Din antagelse om at det kun er transferprisen der er tages i betragtning ved playersponsorater er efter min opfattelse helt urimelig. Det kan være du mener noget andet, men en ting er sikkert. Gætterier beviser intet

    • #60633
      Jakobbs
      Bruger

      @Ceres

      Tror du skal passe på med din skarpe skildring mellem løn og transfers. Det kan sagtens tænkes at investorer betaler en del af lønnen. Eller betaler en engangsbeløb der er større end transferprisen(eller større end andelen de får ved et salg)

    • #60631
      Jakobbs
      Bruger

      jyhne skrev:

      Min holdning er bare at:
      Hvis vi havde en klubledelse, der havde styr på budgettet og kunne balancere udgifter og indtægter. Så ville jeg måske osse kunne acceptere, at man fra tid til anden, pantsatte talenter for at bruge pengene til at forstærke truppen altså transferudgifter til andre spillere.

      Det jeg ikke kan acceptere at man: Pantsætter talenter for at dække huller i driften. Køber spillere som man ikke har råd til at aflønne, hvad enten man gør det på playersponsorater eller køber dem selv.

      Når der er hul i budgettet skal pengene jo findes et eller andet sted. Alternativet er måske at tage et for dyrt lån i banken. Men vi er enige i at det er et problem at vi har et stort underskud.

      Samtidig mener jeg at man skal være meget forsigtig med at tilføre spiller til truppen på playersponsorater, da man risikerer ustabilitet, hvis sponsorerne ikke vil geninvestere, men der er mere følelse end kolde økonomiske overvejelser bag den holdning.

      Som jeg skrev i et tidligere indlæg giver playersponsorater en bedre trup, men kun så længe pengene bliver geninvesteret. Stopper investorerne falder vi tilbage på det niveau vi ellers ville have haft

    • #60630
      Jakobbs
      Bruger

      Ceres skrev:

      Som regnskabet dermed også indirekte viser, så findes der en sammenhæng mellem spillersponsorater på spillere man ikke har råd til at aflønne og det store underskud. .. og det kan vel derfor heller ikke siges at være ren spekulation at sige, at spillersponsorater er blevet en sovepude, der har fået ledelsen til at handle uansvarligt.
      .

      Det er noget af en løssluppen måde at bruge tallene på. Du kan ikke se på ét regnskab hvor der er underskud, så skrive at underskuddet kommer fra lønninger af spillere der er hentet på playersponsorater. Så derudaf hævde at det er playersponsoraternes skyld. Vi havde også underskud før disse playersponsorater blev brugt. Så den med at vi har playersponsorater og underskud i samme regnskab betyder at det er på grund af playersponsoraterne, det kan du vel også selv høre lyder tyndt.

      Formentlig har klubben et transferbudget til løn og spillere. Dette var jo nok blevet brugt uanset hvad. Havde det ikke været for investorerne havde vi så bare fået ringere spillere ud af disse for samme budget.

    • #60627
      Jakobbs
      Bruger

      Ceres skrev:

      Nu hænger tingene jo sammen…. Det at ledelsen ved, at vi bare lige kan "pantsætte" spillere, når regnskabet skal reddes, gør jo nok desværre også at ledelsen handler mere uansvarligt.

      Når vi henter en stor profil med hjælp af et playersponsorat, så følger der jo også en stor lønudgift med, som vi rent faktsik ikke har råd til at betale, hvis vi ser på regnskaberne. Altså handler klubben uansvarligt, når man henter spillere på playersponsorater…. Poulsen koster jo som skrevet omkring 3 mio. kr. i løn om året, som AGF 100% selv skal betale, men kun et engangsbeløb på 2,2 mio. kr at hente i transfer (som vi har fået penge til på et playersponsorat)..

      Jeg kan derfor ikke se at playersponsorater hjælper klubben overhovedet. De får bare klubben til at handle uansvarligt, ved at hente løntunge spillere der får underskudet i regnskabet til at vokse.

      Det jeg først og fremmest forholder mig til er, hvordan klubben handler lige nu og her… altså, at de spillere man ønsker, må man stå med hatten i hånden og bede om penge til, og på den måde overlade den sportslige afgørelse til "panthavere". At vi så under ingen omstændigheder har råd til spillerene, der er en anden sag, der nok mere handler om økonomisk uansvarlighed i ledelsen generelt.
      .

      At spillersponsoraterne får ledelsen til at handle uansvarligt er ren spekulation fra din side, for mig lyder det helt ude i hampen.
      Der er altid mulighed for at træffe dårlige beslutninger, og var det ikke for dem var der stadig mulighed for at handle uforsvarligt, eksempelvis ved at hente transferfri spillere lokket med en høj løn. At klubben har for høje lønudgifter over hele linien kan ikke tilskrives at investorerne har invisteret 15 mio i spillertruppen. Det svarer til at sige at en aktieemmission eller muligheden for et banklån er skyld i at ledelsen bruger for mange penge

    • #60624
      Jakobbs
      Bruger

      Ceres skrev:

      I princippet er det er fint nok, at sælge en spiller (med "pant" ) og så i realiteten få lov til, at skyde nogle af de samme ("pant"-) penge i købet en ny profil….

      Det er dog problematisk, at BSN skal stå med hatten i hånden og tigge om penge til et playersponsorat, hver gang vi har mulighed for at hente en forstærkning…. På den måde bliver det ikke ER og BSN, men "panthaverne" der i sidste ende bestemmer og træffer de sportslige beslutninger om hvilke spiller vi kan få lov til at købe. Det gør os noget handlingslammede i forhold til de andre top-6 klubber i ligaen, at vi ikke rigtig selv kan bestemme.
      .

      Hvad investorerne invisterer ændrer ikke på hvad AGF selv har råd til at købe. Det er rigtigt at skulle investorene så vælge at gå ud vil vi ikke have råd til at hente spillere af samme klasse som da de havde penge i spillertruppen. Det siger sig selv at skulle investorene trække 10mio ud af spillertrupppen vil den blive 10 mio ringere så at sige. Men vi vil jo blot falde tilbage til niveauet før de invisterede. Så det er rigtigt at investorerne har en indflydelse på hvem vi kan hente. Men de giver kun muligheder vi ellers ikke havde, de fjerner ingen muligheder.

    • #60619
      Jakobbs
      Bruger

      Det er lige netop min pointe. Det er ikke sponsoraterne, men driftunderskudet der er et problem.
      Især her ved slaget af Lumb har folk himlet op om disse sponsorater og uduelig ledelse, om hvor tåbelige disse sponsorater er osv.

      Det er de altså ikke nødvendigvis, og især ikke i det her tilfælde hvor det virker somom sponsoraterne er tegnet mere med hjertet af investorerne end med hjernen.

Viser 24 svartråde