Webster dommen

Forside Fora AGF Webster dommen

Viser 11 svartråde
  • Forfatter
    Indlæg
    • #91218
      carpe_diem82
      Bruger

      Nogen, der ved, hvad dette kan betyde for AGF, og de unge spillere, som vi haft i over 3år?

      Frygter lidt, at det presser lønningerne for højt op på de unge talenter, da klubberne på denne måde er sikret en ok transfersum, når spilleren har været i klubben i 3år, hvis de derefter vælger at smutte.

      Det burde gøre det svært for en klub som AGF, at holde på spillere som f.eks. Lumb og Budtz, da de vil kunne sælge sig selv, selvom klubben måske ikke ønsker at slippe dem for småpenge.

      Men værre er det nok for klubber som AaB, OB og FCK, som har haft deres spillere i mange år, og dermed kan en del af deres spillere pludselig sælge dem selv for "småpenge", selvom de måske har 1-2år tilbage på deres kontrakt.

      http://www.bold.dk/nyt/?vis=79358
      http://www.spillerforeningen.dk/viewnewsitem.jsp?id=651

    • #91219
      K-man
      Bruger

      LOL – har lige skrevet samme indlæg – og fandt dit, da jeg ville gennemlæse mit eget:
      —————–
      På Bold.dk kan man læse Mads Øland sige, at Webster-sagen for lige så store konsekvenser som Bosman-sagen:

      http://www.bold.dk/nyt/?vis=79358

      Selvfølgelig bliver der også lige bemærket, hvordan GF dummede sig dengang. Hvorvidt vi rent faktisk dummede os, eller om vi bare blev ramt hårdt af Bosman-dommen kan jeg ikke lige huske. Kan bare huske at 5-6 af vores største profiler forsvandt…

      Hvordan står vi nu?

      At vi har en bedre ledelse, kan der vel ikke være den store tvivl om, men hvor godt er vi rustet denne gang?

      Forsvinder Lumb, White, Budtz Krabbefor nogle håndører?

    • #91220
      Khaki
      Bruger

      Det bliver noget jura-regelrytteri

      Hvis du forlænger en kontrakt er der jo nok tale om en ny kontrakt, så må det være 3 år fra kontraktforlængelse for spillere under 28 og 2 år for spillere over.

      Hvor mange kontrakter på mere end 3 år laver klubberne? efter denne dom sikkert ikke vildt mange.

      Men hvis det er som jeg læser den at en kontraktforlængelse betyder en ny kontrakt så kommer denne dom ikke til at betyde noget som helst

    • #91221
      Bucko
      Bruger

      Sådan som jeg har forstået det, gælder det fra enhver kontraktforlængelse. Og det er klart at det kommer til at betyde noget, idet det reelt er det samme som at sige der kun kan laves kontrakter på hhv 3 og 2 år hvis man vil være sikker på at kunne holde på spillerne. Herefter skal de så hele tiden fornys, og det betyder, at de spillere der gør det godt enten skal have lønforhøjelser ret ofte eller at de ikke vil forlænge – klubberne får altså langt sværere ved at gardere sig mod at deres profiler forsvinder næsten transferfrit. Samlet set er det her en fordel for de klubber der kan betale mest i løn. Det vil altså sige at det for AGF bliver en ulempe at vi nu lettere mister spillere til større klubber, men måske samtidig, at vi kan tiltrække spillere fra mindre klubber – Mads Øland siger meget fornuftigt, at det er et spørgsmål om hvorvidt klubberne kan indstille sig på de nye regler. Det må vi så håbe at AGF formår.

      @ K-man – AGF var ikke bare uheldige dengang. Ledelsen dummede sig helt ubeskriveligt meget. De agerede som om der ikke var noget der hed Bosman-dommen.

    • #91222
      carpe_diem82
      Bruger

      Arh okay, så er jeg mere rolig.

      Det havde jeg også hørt før, men var ikke sådan, at jeg tolkede artiklerne. Men det passer fint ind i linjen omkring forlængelsen til Krabbe og måske snart Lumb

    • #91223
      Khaki
      Bruger

      Det bliver jo nok hårdt for spillere over 28 når man tænker over det, en to-årig kontrakt er bare ikke særlig lukrativ for de ældre spillere der gerne leder efter jobsikkerhed og stabilitet for familien.

      Men nu må vi se hvad der sker, er da fint nok at spillerne ikke bare er en handelsvare

    • #91224
      Champ
      Bruger

      Det vil jo stadig være en fordel for klubberne at lave lange kontrakter med spillerne, for det er jo ikke sådan, at man som spiller over 28 år, bare frit kan skifte klub efter 2 år af kontrakten. Reglen er jo netop, i hvert fald som jeg forstår den, at spilleren eller den nye klub skal betale resten af spillerens løn i overgangssum. Hvilket for de allerbedst betalte spillere, altså er rigtig mange penge.

    • #91225
      carpe_diem82
      Bruger

      @Champ

      Hvis du snakker om gode spillere i superligaen (FCK undtaget), så får de vel omkring 1 – 2mio. kr. om året.
      Dermed kan de smutte for dette beløb, hvis de har et år tilbage af deres kontrakt.

      Så klubberne skal til at sælge spillerne i meget god tid før et kontraktudløb, eller sørge for at forny den hver 2. år

    • #91226
      Champ
      Bruger

      Det er rigtigt. Jeg tænker også på de bedste spillere fra de store ligaer i Europa. Derfor kan jeg heller ikke forstå, at Hr. Øland kalder det en fordel for de danske klubber. Det er rigtigt nok, at de også får nemmere ved at få nye spillere, men de ryger vel også den anden vej. Altså væk fra de danske klubber

    • #91227
      h-aaen
      Bruger

      tror Hr. Øland har ret.

      Ja en spiller vil kunne flytte fra GF hvis de har under 2 år tilbage(over 28 år), men hvis det nu er graulund så vil han jo stadig koste fra ca 4 mill (alt efter hvor lang tid han har tilbage, og hvad han får i løn) Og hvor mange spillere har GF som koster over 4 mill?

    • #91228
      Jakobbs
      Bruger

      Synes det er umsageligt at spillerne bakker om om sådan et forslag. Vælger en spiller at skrive under på en kontrakt, så er den gensidig bindende. Hvis en spiller mener han bør have lov at kunne skifte klub efter 2år, må han jo lade være med at skrive en 4 årig kontrak og nøjes med en på 2. Men det er selfølgelig fedt for en spiller at kunne sikres løn 4 år, men hvis han skulle gå en og blive super god efter to år, kan han skifte, og endda tjene penge på det(Hvis en anden klub vil betale mere end han fik i den forrige)
      Har svært ved at se hvilke argumenter spillerne kan komme op med, som retfærdiggør denne regel

    • #91229
      Henrik D
      Bruger

      Længerevarende kontrakter vil stadig forhindre spillerne i at skifte mellem klubber i samme land, så de vil sikkert stadig findes.

      Jeg håber at dommen skal forstås således at unge spillere kan holdes i klubberne ved ofte at forny kontrakten. Hvis det er tilfældet kan jeg ikke se noget galt i dommen, da den opdaterede kontrakt altid vil afspejle spillerens reelle værdi for klubben, så ingen kan føle sig snydt.

      Drejer det sig om tre år fra indgåelse af første kontrakt i klubben underminerer Webster-dommen til gengæld alt talentarbejde. Hvad har man ud af at udvikle talenter, hvis de kan smutte næsten gratis når de endelig kan begå sig på højt niveau?

Viser 11 svartråde
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.
Vi søger frivillige - vil du med på holdet?