Playersponsorater

Forside Fora AGF Playersponsorater

Viser 20 svartråde
  • Forfatter
    Indlæg
    • #60745
      troldmand
      Bruger

      Er der nogen der ved hvike spillere vi stadig har på Playersponsorater

    • #60746
      Ceres
      Bruger

      Dioh (AGF ejer 51% af ham), men jeg mener også at kunne huske, at der er pant i Nando (der blev købt for ½ million Euro).

      Men det er umuligt at find ud af, da et "pant" ikke nødvendigvis optræder i regnskabet (Lumb gør f.eks. ikke), så det er muligt at vi også har "belånt" Poulsen for de 2,3 mio. kr vi gav for ham…

    • #60747
      Ceres
      Bruger

      Her er et par udpluk fra regnskabet 2007/08 :

      Tilgang af spillere
      Selskabet har i 2007/08 samt efter regnskabsårets udløb indgået kontrakt med følgende spillere til A-truppen:
      • Jerry Lucena, f. 1980, fra Esbjerg fB, 2 U 21-landskampe
      • Kim Madsen, f. 1978, fra Hansa Rostock, 6 U 21-landskampe
      • Ulrik Lindkvist, f. 1981, fra FC Midtjylland, 1 U 21-landskamp
      • Dioh Williams, f. 1984, fra BK Häcken, 4 A-landskampe for Liberia
      • Nando Rafael, f. 1984, fra Borussia Mönchengladbach, 13 U 21-landskampe for Tyskland
      • Dan Thomassen, f. 1981, fra Vålerenga IF, 15 U-21-landskampe
      • Gustavo Cabrera, f. 1979, fra Comunicaciones, 80 A-landskampe for Guatemala
      • Jakob Poulsen, f. 1983, SC Heerenveen, 16 U 21-landskampe
      • Benny Feilhaber, f. 1985, fra Derby County, 16 A-landskampe for USA
      • David Devdariani, f. 1987, fra Olimpi Rustavi, 1 A-landskamp for Georgien
      • Arthur Sorin, f. 1985, fra Kalmar (tiltræder 01.01.2009)

      og lidt længere nede :

      Flere af de nye spillere er hentet til klubben gennem playersponsoraftaler, som betyder, at der i samarbejde med eksterne investorer er lavet aftaler om deling af anskaffelsessummen af transferrettigheder samt deling af eventuel fortjeneste ved salg.

      Så det er som skrevet umuligt at sige, hvem vi har "pantsat"…
      .

    • #60748
      Steen6372
      Bruger

      Jeg synes det er et mindre problem, at vi har playersponsorater på de spillere vi køber – især hvis alternativet er at vi ikke har råd til at købe. Men jeg håber da at vi kan undgå at belåne talenter fra egen avl fremover. Spillere som K. Povlsen, Krabbe og Sanel kan jo godt ske at blive salgsobjekter som de næste i rækken.

    • #60749
      Ceres
      Bruger

      Steen6372 skrev:
      Men jeg håber da at vi kan undgå at belåne talenter fra egen avl fremover. Spillere som K. Povlsen, Krabbe og Sanel kan jo godt ske at blive salgsobjekter som de næste i rækken.

      Når du nu nævner Krabbe, så vil jeg gerne lige komme med et citat fra årsregnskabet 2006/07 :

      Selskabet solgte i regnskabsåret følgende fire spillere: Abdul Razak Salifu, Michael Lumb, Frederik Krabbe og Anders Kure, gennem et playersponsorat til Investorgruppen Århus Elite for 8,0 mio. kr., der er indtægtsført i regnskabsåret.

      Altså var Krabbe og Kure en del af det samme playersponsorat som Lumb…

      I princippet burde det så betyde, at både Krabbe og Kure nu er betalt ud (med 8 mio. kr., eller mere), ved salget af Lumb, men det er ikke sikkert, da vi jo ikke kender detaljerne i aftalen, eller om betingelserne er blevet ændret siden 2007.
      .

    • #60750
      Ceres
      Bruger

      I bund og grund er problemt, at vi har konstant underskud og derfor må "pantsætte" spillerne for at redde "butikken". Altså er pengen brugt og forsvundet i et sort hul i regnskabet, længe før spillerne bliver solgt.
      .

    • #60751
      DukZ
      Bruger

      I bund og grund er problemt, at vi har konstant underskud og derfor må "pantsætte" spillerne for at redde "butikken". Altså er pengen brugt og forsvundet i et sort hul i regnskabet, længe før spillerne bliver solgt.

      I det mindste vil der så komme noget sort i regnskabet istedet for blodrødt heletiden :p

    • #60752
      Andr0910
      Bruger

      Benny Feilhaber ihvertfald også..

    • #60753
      grind88
      Bruger

      Til fucking grin. Taberagtig lorteøkonomi.

    • #60754

      Ceres skrev:
      I princippet burde det så betyde, at både
      Krabbe og Kure nu er betalt ud (med 8 mio. kr., eller mere), ved salget af Lumb, men det er ikke sikkert, da vi jo ikke kender detaljerne i aftalen, eller om betingelserne er blevet ændret siden 2007.

      Jan Christiansen løfter lidt af sløret om aftalen her:

      http://aarhus.dk/default.asp?Id=300&AjrDcmntId=16731

      Playersponsoratet fra 2007 omfatter også forsvarspillerne Frederik Krabbe og Anders Kure, samt afrikaneren Razak Salifu.

      Skulle en af de tre spillere blive solgt skal pengene fordeles mellem Århus Elite og Investorgruppen Århus Elite.

      »Hvis vi sælger nogle af de tre øvrige spillere, så er det kun en lille procentdel, der skal afleveres til investorerne. Næste gang får vi de fleste penge selv,« siger Jan Christensen.

    • #60755
      jj
      Bruger

      Jeg har et spørgsmål ang. disse playersponsorater.
      Hvad gør man ved kontraktforlængelse? Jeg mener, hvis playersponsorerne har givet 5M for en spiller og denne spillers kontrakt er tæt på udløb. Så kunne klubben jo sådan set hente ham på fri transfer ved kontraktudløb og dermed komme ud af sponsoratet? Med mindre der står i playersponsorat at man til evig tid skal have pengene tilbage ved salg.
      Men hvis f.eks. Lumb var blevet solgt til OB og efter et ½ år vendt tilbage, købt af AGF selv…
      Jeg mener at Kure og vist osse Krabbe har forlænget efter playersponsoratet er etbaleret.

    • #60756
      grind88
      Bruger

      »Hvis vi sælger nogle af de tre øvrige spillere, så er det kun en lille procentdel, der skal afleveres til investorerne. Næste gang får vi de fleste penge selv,« siger Jan Christensen.

      Pyha, det var da altid noget.

    • #60757
      letager
      Bruger

      Feilhaber er jo ikke købt på playersponsorat! Men halvdelen af prisen vi får for ham skal gå til Derby! Vi fik ham dog også gratis..

    • #60758
      Lucio
      Bruger

      Hvorfor al' den kritik af playersponsorater? Det er sgu da dejligt varmt at tisse i bukserne – mens det sker! Når playersponsoratet laves og vi henter spillere, som vores økonomi ellers ikke ville tillade, klapper vi fans i hænderne. Når spillerne så skal sælges, så begynder tuderiet. Tag ikke fejl, jeg er sgu på samme måde. Men generelt er playersponsorater som er ligesom at tisse i bleen. Men hvad vil vi fans foretrække, når udgangspunktet åbenbart er, at økonomien i ÅE skal være elendig?!

    • #60759
      h-aaen
      Bruger

      Før der går helt selvsving i playersponsorat tråden.

      Tænk på playersponsoratet som et lån. Hvis vi antager at Zenit har betalt 12 mill for Lumb ser regne stykkert for "lånet/playersponsoratet" sådan ud.

      GF låner for 3 år siden 8 millioner rentefrit. Dog skal de betale de 8 millioner tilbage ved et eventuelt salg af nogle spillere samt 20% af beløb over 8 millioner.

      Lad os sige at GF kan investere disse 8 millioner til 5% (Enhver virksomhed ville nok gå efter en noget højere forentning hvis de vil overleve ret længe)

      8 mill, med 5% forrentning giver så 400.000kr i renter om året. Dette får GF i 3 år = 1,2mill kr.

      I januar 2010 sælger GF Lumb for 12 mill. Investorene får deres 8 millioner tilbage samt 20 % af de sidste 4 millioner = 800.000.

      Altså har GF betalt investorene 800.000kr i renter for at låne 8 millioner i 3 år.

      Dette betyder at GFs regnskab for salget af Lumb ser sådan ud:
      Modtagelse af penge i 2006(8mill) + renter af modtaget penge(1,2mill) – tilbagebetaling af lån(8mill) – renter af lånet(0,8mill) = 12,4 millioner kr.

      Altså har GF tjent 0,4 millioner på player sponsoratet end hvis vi bare havde lånt de 8 millioner i Banken og ikke solgt playersponsorater.

      Jeg er godt klar over at disse beregninger er usikre. Usikkerheden ligger i de 5% forentning, men denne sats er LAVT sat, og en højere %-sats her vil blot gøre playersponsoratet endnu bedre.

      Derudover kan investorene jo stadig få flere penge ved salg af de sidste spillere i playersponsoratet. Det betyder at får vi mere end 2millioner ind på de sidste spillere i sponsoratet vil playersponsoratet ikke have været fordelagtigt for AGF.

      Men playersponsoratet er altså ikke 100% lort. Jeg håber da de laver nogle simple beregninger når de laver et sådant playersponsorat, og ja som det ser ud pt med mine beregninger har det været en GOD forretning for GF

    • #60760
      Ceres
      Bruger

      h-aaen skrev:
      Før der går helt selvsving i playersponsorat tråden.

      Tænk på playersponsoratet som et lån.

      Uanset hvordan man vender og drejer det, så er det ikke godt for klubben, at man må "belåne" eller "pantsætte" spillerne for at dække det ene underskud efter det andet.

      Man får også lidt fornemmelsen af, at det bliver lidt af en sovepude for ledelsen, som altid lige kan nå at redde et regnskab, ved at låne lidt ekstra, hvis ikke lige de har fået gjort deres arbejde ordentligt. Man gør jo tydeligvis også alt for at "skjule" playersponsoraterne så godt som det er muligt i regnskaberne, så man har svært ved at se, hvor mange spillere der er "belånt/pantsat", og hvor mange penge det egentligt drejer sig om.

    • #60761
      jj
      Bruger

      Playersponsorater ER noget lort.

      Det er bedre at købe spillerne selv, så havde vi nemlig stået med 2,8M. Udgifter 8M på spillerne, 1,2M i tabte renter = 9,2M
      Indtægter ved salg 12M.
      Overskud 2,8M

      Og hvad hvis Kure, Krabbe eller Salifu bliver solgt for mere end 2M så holder dit regnskab ikke alligevel. For så skal sponsorerne have 20% = 400.000.

      Det er jo selvfølgelig ikke sikkert at de kan sælges til det beløb, men alligevel…

      At vi har playersponsorater er et onde, måske et nødvendigt onde, men et onde…

    • #60762
      h-aaen
      Bruger

      jyhne skrev:
      Playersponsorater ER noget lort.

      Det er bedre at købe spillerne selv, så havde vi nemlig stået med 2,8M. Udgifter 8M på spillerne, 1,2M i tabte renter = 9,2M
      Indtægter ved salg 12M.
      Overskud 2,8M

      Jeg kan slet ikke følge din udregning, sorry. Under de forudsætninger jeg nævner tjener AGF 12,4M ved brug af playersponsorat, mens de uden kun ville have tjent 12M. Så nej under de nævnte forudsætninger giver player sponsoratet den bedste handel.

      jyhne skrev:
      Og hvad hvis Kure, Krabbe eller Salifu bliver solgt for mere end 2M så holder dit regnskab ikke alligevel. For så skal sponsorerne have 20% = 400.000.

      Læs nu hvad jeg skriver! Jeg skriver jo netop at hvis de tilbageværende spillerne bliver solgt for mere end 2 mio så vender aftalen og så har den IKKE har været fordelagtig for AGF.


      @Ceres

      JA det er noget lort at bestyrelsen kan bruge det til at pisse i bukserne, for det var jo det de gjorde dengang.

      Men samtidig kan disse sponsorater jo faktisk være gode (jeg siger ikke at de ER det, men KAN være det) Havde man nu solgt dem på et tidspunkt hvor man faktisk ikke var tvunget til det, og derved kunne bruge pengene i driften istedet for at fylde dem i et i forvejen stort hul. Så er det jo faktisk en forsikring/risiko udjævning. Man er sikker på at få penge for spilleren, lige meget om han smutter på en fri transfer, bliver skadet eller bare underpræstere, imod at man så skal betale en præmie(her de 20%) for hvis han præstere over det forventede og bliver solgt.

      Prøv at tænk hvis man havde haft playersponsorater på hele guldholdet fra midten af halvfemserne. Så ville man faktisk have fået penge for Martin Jørgensen, Håvard Flo osv.

      En fare ved playersponsoraterne kan jo så bare være at klubben kan føle sig tvunget til at sælge for at tilfredsstille investorene

    • #60763
      Ceres
      Bruger

      h-aaen skrev:
      En fare ved playersponsoraterne kan jo så bare være at klubben kan føle sig tvunget til at sælge for at tilfredsstille investorene

      Hvilket jo tilsyneladende var tilfældet med Lumb, hvor det virker som om, at AGF efterhånden havde så mange playersponsorater i omløb, at man nu følte sig "tvunget" til at sælge en spiller, uden den helt store gevinst for klubben, så man kunne tilbagebetale et af de større "lån".

      Det er en meget uheldig og farlig ond cirkel, hvor man står i gæld ved at pantsætte spillere, som man så føler at man må sælge, på trods af det sportslige, og måske også på et tidspunkt hvor markedet ikke er det bedste.

      Jeg "køber" derfor heller ikke diverse beregninger om, hvor god en forretning det er for AGF, da man helt sikkert ikke ville have solgt Leon og Duncan til den pris de blev solgt for, hvis ikke BSN havde været sat helt uden for indflydelse, ved et bud over 10 mio. kr. ….

      BSN var godt nok ikke direkte tvunget til at sælge Lumb, men det lå lidt i luften , at han havde fået besked på at sælge en spiller i "utide", hvis der kom et "fornuftigt" bud… altså ikke til den ønskede pris, men til det bedste man kunne opnå her og nu, på et tidspunkt hvor det er købers markede….

      Man kunne måske samlet set have tjent 4-6 mio. kr mere på Leon og Duncan, hvis ikke de havde været pantsat og BSN havde stået for salget, og dermed forsvinder den "rentefri" gevinst … Det er jo lidt lige som at låne 10 mio. kr. med den betingelse, at man stiller en aktie/obligation som sikkerhed, som man så ikke selv kan bestemme hvornår skal sælges, eller til hvilken pris…
      .

    • #60764
      OvePstyrer
      Bruger

      Jeg kan KUN se problemer ved playersponsorater. Der er ingen, der investerer sine surt optjente penge uden at forvente at tjene på det. Derfor vil klubben altid tabe på det.
      Dernæst synes jeg, at det er ret problematisk, at der er bestyrelsesmedlemmer, som også er investorer i et playersponsorat. Hvornår tænker de på klubbens ve og vel? Og hvornår tænker de mest på deres egen pengepung?
      Jeg er efterhånden begyndt at tvivle mere og mere på, om der ordentlig ryddet op i det ledelsesmæssige rod i AGF.

    • #60765
      Ceres
      Bruger

      Jeg tor nu nok, at investorerne gør det i den bedste mening for at hjælpe AGF ud af en økonomisk knibe. Men det kan ikke undgå at blive et problem, når playersponsoraterne hober sig op, så man pludselig føler sig presset til at betale noget tilbage, på et tidspunkt som nu, hvor det er købers markede.

      Det eneste formildende er, at det jo nok er de samme 10-20 mio. kr der er i omløb som "pant" eller "lån". Forstået på den måde, at når AGF sælger en spiller og betaler et "lån" tilbage, så vil de samme penge stå til rådighed og blive brugt til det næste indkøb, man ellers ikke selv ville have haft penge til…. Det ændre dog ikke på at det er en ond cirkel, med salg af spillere i utide, på grund af en konstant dårlig økonomi.
      .

Viser 20 svartråde
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.
Vi søger frivillige - vil du med på holdet?